Заказать услугу / консультацию

Компьютерная преступность как разновидность организованной и транснациональной преступности .

Компьютерная преступность как разновидность организованной и транснациональной преступности.

В настоящее время борьба с преступлениями в сфере информационных технологий является третьим по счету приоритетом в деятельности ФБР США после борьбы с терроризмом и контрразведкой.
В Российской Федерации до недавнего времени считалось, что компьютерная преступность – явление, свойственное только зарубежным странам, и по причине слабой компьютеризации нашего общества, отсутствует вообще. Именно это обстоятельство и привело к отсутствию сколько-нибудь серьезных научных исследований этой проблемы.

Как нередко случалось ранее (например, ситуация с наркоманией или с организованной преступностью), борьба с отдельным видом преступности начиналась лишь после того, как материальные потери от него достигали существенных размеров и начинали резко выделяться на общем фоне потерь от обычных видов общеуголовной преступности.
Компьютеризация современного российского общества, затрагивающая практически все стороны деятельности людей, предприятий и организаций, государства, породила новую сферу общественных отношений, которая, к сожалению, нередко теперь становится объектом противоправных действий. Стремительное развитие научно-технического прогресса затронуло и Саратовскую область и обусловило необходимость борьбы с преступлениями в сфере компьютерной информации. Если в 2000 году было выявлено только 7 преступлений в сфере компьютерной информации, а в 2001- 10, то за 2002 было возбуждено 22 уголовных дела, т.е. увеличение за год на 120% (см. Приложение №2: Справку о полученных статистических данных из Информационного Центра при УВД Саратовской области,). Неужели подобная динамика развития уровня преступности в Саратовской области не настораживает? Без эффективного противодействия рост количества преступлений будет продолжаться с новыми силами – в этом и есть специфика киберсферы.

Представители правоохранительных органов признают, что слишком высок уровень латентности данного вида преступности, выявляется только около 10% преступлений. Такова одна из отличительных черт преступлений в сфере компьютерной информации. Это происходит в результате следующих причин:
1. Транснациональность. Преступник, как правило, находится на удаленном расстоянии от объекта преступления, даже на территории другого государства. Совершение преступления с территории другого государства вполне оправдано. Преступник может уйти от ответственности из – за разницы (отсутствия) законодательства, регулирующего информационные отношения, из – за отсутствия договоров о сотрудничестве между государствами в данной отрасли, из – за процессуальных и бюрократических проволочек, которые возникнут при обсуждении вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении иностранного гражданина, экстрадиции и другие.

2. Социологическое исследование, проведенное среди сотрудников правоохранительных органов и студентов IV курса СГАП (см. Приложение № 1: Справку о результатах анкетирования, проведенного в рамках исследования), показало, что компьютерным преступлениям свойственна организованность (82% репондентов), и чаще эти преступления совершаются организованной группой со свойственной иерархией, четким распределением ролей и обязанностей (87,5% респондентов). Действительно, все чаще на лентах интернет – агенств появляются сообщения о хакерских атаках. К примеру, на официальный сайт ФСБ России в 2002 году было совершено около 600 подобных нападений[3]. Эти нападения осуществляются группой хакеров, атака строго синхронизирована во времени, может быть намечена на единственную цель. В группах существует деление на: наблюдателей – имеют законный вход в систему, либо статус рядового пользователя и следят за ходом взлома, закрепляют отклонения в работе системы; бойцов – лиц, взламывающих операционную систему; бойцов – взламывающих программное обеспечение; бойцов – взламывающих системную защиту; запасных – приступают к взлому только в случае обнаружения у атакуемого объекта слабых мест.

85% респондентов, принявших участие в опросе (см. Приложение № 1: Справку о результатах анкетирования, проведенного в рамках исследования), считают, что на организованность компьютерной преступности в Саратове указывает постоянство способов и методов совершения преступлений, сплоченность, устойчивость и межнациональный состав группировок. По данным оперативных сотрудников (см. Приложение № 3: Лист интервьюирования № 6) хакеры в России объединены в региональные группы. Они издают свои электронные средства массовой информации (к примеру, http://www.хакер.ру). Имеют свой «неформальный кодекс», жаргонный словарь, распространяющийся с помощью компьютерных бюллетеней, в которых имеются все необходимые сведения для повышения мастерства начинающего. Проводят электронные конференции, на которых между собой обмениваются сведениями о создании новых вирусов, способов проникновения в какую-нибудь систему, снятии защиты этой системы или с иного программного продукта. Данные действия можно квалифицировать как соучастие в преступления в виде пособничества, ч. 5 ст. 33 УК РФ – пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, представлением информации, средств или орудий совершения преступления… После совершения преступления происходит сокрытие следов. Особенностью подобных атак является то, что участники могут находиться друг от друга за тысячи километров. Этим группировкам не мешает языковой барьер (машинные языки стандартны), государственные границы (в виртуальном мире нет границ).

В ответе на вопрос: «В чем сложность выявления ОПГ, совершающих компьютерные преступления?» – 77,5% лиц, участвующих в социологическом опросе, указали, что высокая технологичность не позволяет выявить ролевые функции участников преступных структур, а 72,5% ответили, что главная причина в сплоченности и высоком интеллектуальном уровне участников организованных групп, совершающих компьютерные преступления (см. Приложение № 1: Справку о результатах анкетирования, проведенного в рамках исследования). На мой взгляд, данные сложности не являются основанием для того, чтобы говорить о невозможности выявления групп преступников, наоборот – данные о способе совершения преступления и личности преступника позволяют сузить круг подозреваемых, которые могут обладать такого уровня специальными познаниями.

3. Малое количество или полное отсутствие следовой информации о совершении преступления. Возможна инсценировка кражи, уничтожение или радикальное изменение программных средств и другие.

4. Трудности в определении времени, места совершения преступления.
Организованная преступность в сфере компьютерной информации существует во всем мире. Какова же картина в Саратовской области? За 2000-2002 годы не выявлено ни одного преступления, предусмотренного ст.ст. 272-274 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору (см. Приложение №2: Справку о полученных статистических данных из Информационного Центра при УВД Саратовской области,). Неужели мировые тенденции в развитии криминала не касаются нашей губернии? Почему такие противоречия между официальной статистикой и результатами социологических опросов, проведенных в рамках этого исследования (90% респондентов ответили, что на территории Саратовской обл. компьютерная преступность носит организованный характер)? Можно сделать вывод, что правоохранительные органы просто не готовы к эффективной борьбе с организованной преступностью в высокотехнологичной отрасли.

Изучив статистические данные Информационного Центра при УВД Саратовской области, можно прийти к выводу, что у должностных лиц, занимающихся производством предварительного следствия, отсутствует заинтересованность в создании системы сбора и анализа данных об источниках угроз информационной безопасности Российской Федерации. Не выявлено ни одной организованной группы, занимающейся преступлениями в сфере компьютерной информации. Не выявляются транснациональные связи при совершении данного рода преступлений. Не осуществляется учет объектов преступного посягательства и других показателей. Без этих компонентов невозможно создание эффективной системы противодействия исследуемому явлению.
Проявляется интересная закономерность: за 2000 – 2002 г.г. преступления в сфере компьютерной информации выявлялись только в 6 районах г. Саратова, а именно, – в Волжском районе г. Саратова – 6, Октябрьском районе г. Саратова – 8, Фрунзенском районе г. Саратова – 4, Кировском районе г. Саратова – 8, Ленинском районе г. Саратова – 6, Заводском районе г. Саратова – 1, и в г. Энгельсе – 5. В остальных районах Саратовской области за два года не было зафиксировано ни одного проявления компьютерной преступности (см. Приложение №2: Справку о полученных статистических данных из Информационного Центра при УВД Саратовской области,). Скорее всего, этот показатель не объективен в силу того, что специальные органы, занимающиеся противодействием киберпреступности, расположены при ГУВД г. Саратова или при УВД Саратовской области. А подразделения МВД в районах области не способны выявлять такие высокотехнологичные преступления.
В ответе на вопрос: «Связана ли проблема борьбы с компьютерными преступлениями с ненадлежащим уровнем теоретической и практической подготовки оперативных работников и следователей?» – 77,5% респондентов ответили утвердительно. Представляется, что организованным преступным группам должна противостоять специализированная служба, состоящая из высокопрофессиональных, компетентных сотрудников, способных грамотно, в рамках законодательства, выполнить задачу.

В связи со стремительным развитием организованных преступных групп, занимающихся преступлениями в сфере компьютерной информации, назрела необходимость доработки гражданского и уголовного законодательства. В ответе на вопрос: «Достаточна ли законодательная база РФ для эффективного противодействия развитию компьютерной преступности?» – 77,5% респондентов ответили, – «нет, слишком много пробелов в законодательстве»
Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-I “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных” (с изменениями от 24 декабря 2002 г.) не обеспечивает эффективную защиту авторских прав программистов. В правовых рамках необходимо урегулировать вопросы общественного контроля над разработчиками компьютерных систем (системными администраторами). Весьма важно расширить информированность специалистов и должностных лиц, заинтересованных в борьбе с компьютерными преступлениями. Это возможно сделать, привлекая к правоохранительной деятельности «внештатных» сотрудников (возможно, даже из числа «хакеров»), широкие общественные массы. Используя профессиональные термины, необходимо расширить агентурную работу, увеличить число регулярных проверок информационной безопасности «внештатными» сотрудниками. То есть – предусмотреть законодательно «общественный» контроль.
Глава 28 УК РФ содержит довольно четкие, проработанные составы, но уголовная ответственность за эти преступления слишком низкая, не отвечающая сегодняшним реалиям. В ответе на вопрос: «Достаточна ли законодательная база РФ для эффективного противодействия развитию компьютерной преступности?» – 47,5% респондентов ответили, «нет, слишком слабая ответственность за эти преступления». Ч. 2 ст. 272 УК РФ содержит в диспозиции норму: «То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой…» То есть законодатель ужесточил санкцию уголовно – правовой статьи за совершение преступления по предварительному сговору или организованной группой, такие же дополнения необходимо сделать и для ст.ст. 273, 274 УК РФ.
В настоящее время также необходимы технические меры противодействия организованным преступным группам, совершающим компьютерные преступления. Считаю необходимым создавать для пользователей защиту от несанкционированного доступа к компьютерной системе, резервировать важные компьютерные системы, принимать конструкционные меры защиты от хищений и диверсий, обеспечивать резервным электропитанием, разрабатывать и реализовывать специальные программные и аппаратные комплексы безопасности и многое другое[6].

Подобные меры необходимо реализовывать как на федеральном, так и на местном уровне. К ведению федеральных органов государственной власти относится доработка гражданского и уголовного законодательства, а также финансирование технических программ, необходимых для противодействия организованным преступным кибергруппировкам. 90% респондентов, участвующих в социологическом опросе, проводимом в рамках данного исследования, высказались, что меры, предпринимаемые федеральными органами государственной власти по борьбе с организованной киберпреступностью (в масштабах Российской Федерации), не эффективны в силу отсутствия законодательной базы.

Законодательная база, регулирующая информационные отношения в РФ, состоит из следующих нормативных актов:
1. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-I “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных”.
2. Закон РФ от 22 октября 1992 г. “О правовой охране топологий интегральных микросхем”.
3. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-I, с изменениями и дополнениями “Об авторском праве и смежных правах”.
4. Закон РФ от 21 июля 1993 г. “О государственной тайне”.
5. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ “Об обязательном экземпляре документов”.
6. Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. № 15-ФЗ “О связи”.
7. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации” и другие.
Большинство из этих актов не отвечает современному уровню развития информационных отношений, не смотря на изменения и дополнения они не выстраивают эффективный законодательный барьер для развития преступных кибергруппировок. С точки зрения правоприменительной практики представляется оправданным создание одного специализированного акта, регулирующего юридические, процедурные аспекты по противодействию киберпреступности (к примеру, Закон «РИКО» § 1962 или директивы президента США (PDD-63) об организации работ по защите национальной инфраструктуры в США)[7].
Сейчас главным для нас должно являться: создание и совершенствование системы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации; устранение внутренних противоречий в федеральном законодательстве; противоречий, связанных с международными соглашениями, к которым присоединилась Российская Федерация, и противоречий между федеральными законодательными актами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; а также конкретизация правовых норм, устанавливающих ответственность за правонарушения в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.

Не произведено законодательное разграничение полномочий в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Имея определенную политическую волю, противодействием, на своем уровне, могли бы заняться власти Саратовской области. На уровне локального нормотворчества можно решить вопросы организационного характера, вопросы по созданию материальной базы для правоохранительных органов. Как положительный пример можно привести Постановление Губернатора Саратовской области от 9 июня 1997 года N 470 “О создании в структуре Совета Безопасности Саратовской области отдела по защите информации”. Хотя сложно представить себе, как может реально повлиять на ситуацию отдел со штатной численностью в 3 человека. Тем не менее, 77,5% респондентов оценивают предпринимаемые правоохранительными органами, и органами государственной власти Саратовской области меры по борьбе с организованной киберпреступностью как неэффективные из – за отсутствия материально – технической базы. И лишь 62,5% считают, что неспособность противодействовать организованной преступности сложилась из – за отсутствия локального законодательства, регулирующего компьютерную отрасль.
Было бы логичным предположить, что критическая ситуация с ростом компьютерной преступности и особенно её организованным и транснациональным аспектом связана с отсутствием единой политики государства (государств), направленной на борьбу с этим видом преступности. На сегодняшний день в информационной отрасли действует Доктрина информационной безопасности Российской Федерации от 9 сентября 2000 г. N ПР-1895 (Текст доктрины опубликован в “Российской газете” от 28 сентября 2000 г. N 187). Только на 3 месте указывается, что составляющая национальных интересов Российской Федерации в информационной сфере включает в себя развитие современных информационных технологий, отечественной индустрии информации, в том числе индустрии средств информатизации, телекоммуникации и связи, обеспечение потребностей внутреннего рынка ее продукцией и выход этой продукции на мировой рынок, а также обеспечение накопления, сохранности и эффективного использования отечественных информационных ресурсов. В современных условиях только на этой основе можно решать проблемы создания наукоемких технологий, технологического перевооружения промышленности, приумножения достижений отечественной науки и техники. Россия должна занять достойное место среди мировых лидеров микроэлектронной и компьютерной промышленности.
Пока можно лишь констатировать, что провозглашенные три года назад в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации цели не находят своей реализации в деятельности органов государственной власти РФ.
Данный тезис подтверждается и результатами социологического опроса, проведенного в рамках исследования автором. 80% участников анкетирования заявили, что в Российской Федерации необходима специальная государственная программа, направленная на борьбу с компьютерной преступностью.
В эту программу обязательно должны входить следующие компоненты:
1. Активное участие в международных программах по борьбе с преступлениями в киберпространстве. Первым шагом должна бать ратификация Конвенции по борьбе с киберпреступностью, принятой Советом Европы 23 ноября 2001 года. Этот документ стал первым международным соглашением по юридическим и процедурным аспектам расследования и криминального преследования киберпреступлений. Конвенцией по борьбе с киберпреступностью предусмотрены скоординированные действия на национальном и межгосударственном уровнях по пресечению несанкционированного вмешательства в работу компьютерных систем, незаконного перехвата данных и вмешательства в компьютерные системы[8].
77,5% респондентов, участвовавших в социологическом опросе, высказали мнение, что решить проблему роста компьютерной преступности можно только при наличии тесного сотрудничества на межгосударственном уровне.
Международное сотрудничество Российской Федерации в области обеспечения информационной безопасности – неотъемлемая составляющая политического, военного, экономического, культурного и других видов взаимодействия стран, входящих в мировое сообщество. Такое сотрудничество должно способствовать повышению информационной безопасности всех членов мирового сообщества, включая Российскую Федерацию.
Особенность международного сотрудничества Российской Федерации в области обеспечения информационной безопасности состоит в том, что оно осуществляется в условиях обострения международной конкуренции за обладание технологическими и информационными ресурсами, за доминирование на рынках сбыта, в условиях продолжения попыток создания структуры международных отношений, основанной на односторонних решениях ключевых проблем мировой политики, противодействия укреплению роли России как одного из влиятельных центров формирующегося многополярного мира, усиления технологического отрыва ведущих держав мира и наращивания их возможностей для создания “информационного оружия”. Все это может привести к новому этапу развертывания гонки вооружений в информационной сфере, нарастанию угрозы агентурного и оперативно-технического проникновения в Россию иностранных разведок, в том числе с использованием глобальной информационной инфраструктуры.
Основными направлениями международного сотрудничества Российской Федерации в области обеспечения информационной безопасности должны являться:
– противодействие развитию преступных транснациональных организованных групп, совершающих компьютерные преступления;
– обеспечение безопасности международного информационного обмена, в том числе сохранности информации при ее передаче по национальным телекоммуникационным каналам и каналам связи;
– предотвращение несанкционированного доступа к конфиденциальной информации в международных банковских телекоммуникационных сетях и системах информационного обеспечения мировой торговли, к информации международных правоохранительных организаций, ведущих борьбу с транснациональной организованной преступностью, международным терроризмом, распространением наркотиков и психотропных веществ, незаконной торговлей оружием и расщепляющимися материалами, а также торговлей людьми.
При осуществлении международного сотрудничества Российской Федерации в области обеспечения информационной безопасности особое внимание должно уделяться проблемам взаимодействия с государствами – участниками Содружества Независимых Государств[9].
Для осуществления этого сотрудничества по указанным основным направлениям необходимо обеспечить активное участие России во всех международных организациях, осуществляющих деятельность в области борьбы с организованными транснациональными преступными кибер группировками;
– создание системы сбора и анализа данных об источниках угроз информационной безопасности Российской Федерации, а также о последствиях их осуществления;
– разработку нормативных правовых актов, определяющих организацию следствия и процедуру судебного разбирательства по фактам противоправных действий в сфере компьютерной информации, а также порядок ликвидации последствий этих противоправных действий;
– разработку составов правонарушений с учетом специфики уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной ответственности и включение соответствующих правовых норм в уголовный, гражданский, административный и трудовой кодексы, в законодательство Российской Федерации о государственной службе;
– создание защищенной многоуровневой системы интегрированных банков данных оперативно-розыскного, справочного, криминалистического и статистического характера на базе специализированных информационно-телекоммуникационных систем со свободным доступом правоохранительных органов различных государств.
2. Предоставить МВД средства на улучшение материальной базы структур МВД, занимающихся противодействием организованной преступности. Усилить обмен информацией о преступлениях и преступниках с иностранными спецслужбами.
3. Повышение профессионального уровня сотрудников соответствующих силовых структур, привлечение «специалистов», общественности к правоохранительной деятельности.
4. Организация фундаментальных и прикладных научных исследований в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации. Разработка специальных методик, позволяющих выявлять и привлекать к ответственности членов организованных преступных групп, занимающихся преступной деятельностью в сфере компьютерной информации.
5. Разработка федеральной и региональных программ обеспечения противодействия развитию организованных преступных кибергруппировок и координация деятельности по их реализации;
– проведение единой технической политики в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.
Все вышеизложенные предложения и рекомендации, прежде всего, базируются на соблюдении принципов законности, баланса интересов граждан, общества и государства в информационной сфере.
Соблюдение принципа законности требует от федеральных органов государственной власти и органов государственной власти Саратовской области при выявлении преступных группировок, занимающихся киберпреступлениями неукоснительно руководствоваться законодательными и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в этой сфере.
Соблюдение принципа баланса интересов граждан, общества и государства в киберсфере предполагает законодательное закрепление приоритета этих интересов в различных областях жизнедеятельности общества, а также использование форм общественного контроля деятельности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Реализация гарантий конституционных прав и свобод человека и гражданина, касающихся деятельности в информационной сфере, является важнейшей задачей государства в области информационной безопасности.
Данное исследование имеет своей целью – обращение внимания научной общественности, сотрудников правоохранительных органов на ситуацию, сложившуюся вокруг развития организованных групп, занимающихся преступлениями в сфере компьютерной информации. Анализируя официальную статистику, результаты анкетирования, интервьюирования, можно прийти к выводу, что киберпреступность как разновидность организованной и транснациональной преступности существует на территории Саратовской области. А отсутствие реальных уголовных дел по данной категории является следствием отсутствия государственной политики в этой отрасли, низким уровнем профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов, отсутствия методик противодействия организованным преступным киберсообществам. Если сейчас не будут приниматься меры, способствующие противодействию развитию данного вида преступности, то в скором времени мы столкнемся с огромным количеством преступлений, вытекающих из этой сферы: вирусным шантажом, компьютерными мошенничествами, кибертерроризмом и другими тяжкими преступлениями.
Использованная, при проведении исследования специальная литература:
1.Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М.: Юрид. лит., 1996.
2.Батурин Ю.М., Жодзинский А.М. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М.: Юрид. лит., 1998.
3.Безруков Н.Н. Компьютерная вирусология; Справочное руководство. Киев, 1991.
4.Быстряков Е.Н., Иванов А.Н., Климов В.А. Расследование компьютерных преступлений. Саратов. 2001
5.Вакка Дж. Безопасность Интернет. М., 1998.
6.Вехов В.Б. Компьютерные преступления: способы совершения, методики расследования. М.: Право и Закон. 1996.
7.Вехов В.Б. Криминалистически значимые сведения о преступлениях в сфере компьютерной информации в аспекте организации работы следователя на первоначальном этапе расследования // Пробелы совершенствования деятельности правоохранительных органов. Вопросы совершенствования расследования преступлений и деятельности ЭКП ОВД. Саратов. 1999.
8.Гудков П.Б. Компьютерные преступления в сфере экономики // В сб. Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. М.: МИ МВД России, 1995.
9.Герасименко В.А. Защита информации в автоматизированных системах обработки данных. М. 1994.
10.Касперский Е. Компьютерные вирусы в MS-DOS. М.: “Эдель”-”Ренессанс”, 1992.
11.Кащеев В.И. Специальная техника контроля и защиты информации //Системы безопасности. М.: “Гротек”, 1999, №1.
12.Комиссаров В.С. Преступления в сфере компьютерной безопасности //Юрид. мир. №2. 1998.
13.Компьютерные преступления и методы борьбы с ними // Проблемы преступности в капиталистических странах. М.: ВИНИТИ, 1985, №1.
14.Компьютерные преступления и обеспечение безопасности ЭВМ // Проблемы преступности в капиталистических странах. М.: ВИНИТИ, 1983, №6.
15. Коржов В. Право и Интернет: теория и практика // Computerworld (Россия), №43, 1999. Интернет версия: http://www2.osp.ru/cw/1999/43/06.htm
16.Катков С.А., Собецкий И.В., Федоров А.Л. Подготовка и назначение программно-технической экспертизы. Методические рекомендации // Бюллетень ГСУ России. №4. 1995.
17.Криминалистика. Учебник для вузов / Под редакцией Н.П. Яблокова. М., 1995.
18.Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления. М., 1997. Российская юстиция. 1997. № 4
19.Лучин И.И., Желдаков А.А., Кузнецов Н.А. Взламывание парольной защиты методом интеллектуального перебора // Информатизация правоохранительных систем. М.: Академия МВД России, 1996.
20.Лучин И.И., Шурухнов Н.Г. Методические рекомендации по изъятию компьютерной информации при проведении обыска // Информационный бюллетень следственного комитета МВД РФ. М., 1996
21.Лысов Н.Н. Содержание характеристики компьютерных преступлений // Проблема криминалистики и методики ее преподавания. М. 1994
22.Ляпунов Ю., Максимов В.:“Ответственность за компьютерные преступления по новому УК РФ” // Законность, №1, 1997.
23.Максимов В.Ю. Компьютерные преступления(вирусный аспект)// Ставрополь: Кн. Из-во, 1999
24.Некоторые аспекты компьютерной преступности // Проблемы преступности в капиталистических странах. М.: ВИНИТИ, 1990.№ 6
25.Панфилова Е.И., Попов А.Н. Компьютерные преступления: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» // Науч. редактор проф. Б.В. Волженкин. СПб., 1998.
26.Пархоменко А.Н. Шаталов А.С. Криминалистическая характеристика компьютерных преступлений // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999.
27.Пашин С.А. Применение электронно-вычислительной техники и доказательственное право // Государство и право. 2000. № 9.
28.Перишков В.И., Савинков В.М. Толковый словарь по информатике. М.: Фин. и стат., 1991.
29.Петраков А.В. Защита и охрана личности, собственности, информации. М.: Радио и Связь, 1997.
30.Петраков А.В., Лагутин В.С. Утечка и защита информации в телефонных каналах. М.: Энергоатомиздат, 1997.
31.Правовая информатика и кибернетика. Учебник / Под ред. Н.С.Полевого. М., 1993.
32.Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации. М. 1999.
33.Компьютерные технологии в юридической деятельности / Под ред. Н.С. Полевого. М. 1994
34.Предотвращение компьютерных преступлений; Борьба с компьютерной преступностью в США // Проблемы преступности в капиталистических странах. М.: ВИНИТИ, 1986, №4.
35.Проблемы борьбы с компьютерной преступностью // Борьба с преступностью за рубежом. М.: ВИНИТИ, 1992, №4.
36.Секреты безопасной сетей / д-р Дэвид Стенг, Сильвия Мун. Киев, 1996.
37.Сергеев В.В. Компьютерные преступления в банковской сфере // Банковское дело. 1997 № 2
38.Селиванов Н.А. Проблемы борьбы с компьютерной преступностью // Законность, 1993. №8.
39.Симкин Л. Как остановить компьютерное пиратство? // Российская юстиция. 1996. № 10
40.Федоров В. Компьютерные преступления: выявление, расследование и профилактика // Законность, 1994. №6.
41.Чарльз Бруно. Цифровые детективы // Computer World Россия, 02.09.1997 г.
42.Черкасов В.Н. О понятии “компьютерная преступность” // Проблемы компьютерной преступности. Минск: НИИПКК СЭ, 1992.
43.Черкасов В.Н. Борьба с экономической преступностью в условиях применения компьютерных технологий. Саратов, 1995.
44.Шурхунов Н.Г. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информаци. М. 1999
45.Шурухнов Н.Г., Левченко И.П., Лучин И.Н. Специфика обыска при изъятии компьютерной информации и актуальные проблемы совершенствования деятельности ОВД в новых экономических и социальных условиях. М., 1997
46.Фигурнов В.Э. IBM PC для пользователя. М.: ИНФРА-М, 1997.
47.Эд Тайли. Безопасность компьютера. Минск: “Пепурри”, 1997.
48.Наумов В. Отечественное законодательство в борьбе с компьютерными преступлениями // Computer World Россия, №8, 1997
49.Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика финансовых преступлений // “Вестник Московского университета”, Серия 11, Право, 1999. № 1
50.Яковлев А.Н. Возможности компьютерно-технической экспертизы // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999.
ПРИЛОЖЕНИЕ № 1
Справка о результатах анкетирования, проведенного в рамках исследования на тему: «Компьютерная преступность как разновидность организованной и транснациональной преступности (на примере города Саратова и Саратовской области)»
Анкетирование проводилось с 20 апреля 2003 года по 20 мая 2003 года в г. Саратове среди сотрудников правоохранительных органов: прокуратуры, МВД, а также среди студентов IV курса СГАП. Всего опрошено 40 человек:
– 10 сотрудников прокуратуры г. Саратова;
– 10 сотрудников УВД Саратовской области;
– 20 студентов IV курса СГАП.
Основная цель – исследовать криминогенную обстановку, связанную с кибер преступностью, её организованным аспектом в г. Саратове. Данное анкетирование – насущная необходимость. Уровень преступности в виртуальном мире давно уже превратился в огромную категорию проблем, представляющих непосредственную угрозу экономической безопасности организаций и частных лиц.
Поскольку данный вид преступности является латентным, и официальная статистика может не отражать реального уровня компьютерной преступности. Также принимая во внимание, что противодействие правоохранительных органов организованной преступности неэффективно, необходимо было провести изучение социального мнения и показать истинный размах кибер преступности.
На поставленные вопросы было получено следующие количество ответов:
1. Считаете ли Вы законодательную базу РФ достаточной для эффективного противодействия развитию компьютерной преступности?
1.1 Да, вся законодательная база достаточна _2_
1.2 Да, но только уголовное законодательство_4_
1.3 Нет, слишком слабая ответственность за эти преступления _19_
1.4 Нет, слишком много пробелов в законодательстве_31_
2. Считаете ли Вы меры, предпринимаемые федеральными органами власти по борьбе с организованной кибер преступностью (в масштабах Российской Федерации) эффективными?
2.1 Да, считаю, что этих мер вполне достаточно_4_
2.2 Нет, эти меры не эффективны в силу отсутствия законодательной базы_36_
3. Считаете ли Вы меры, предпринимаемые правоохранительными и органами власти Саратовской области по борьбе с организованной киберпреступностью эффективными?
3.1 Да, считаю, что этих мер вполне достаточно_4_
3.2 Нет, борьба не эффективна из-за отсутствия материально-технической базы в Саратовской области_31_
3.3 Нет, борьба не эффективна из-за отсутствия локального законодательства, регулирующего компьютерную отрасль_25_
4. Считаете ли Вы, что проблема борьбы с компьютерными преступлениями связана с ненадлежащим уровнем теоретической и практической подготовки оперативных работников и следователей?
4.1 Да, уровень подготовки сотрудников правоохранительных органов недостаточен для борьбы с организованными кибер преступниками_32_
4.2 Нет, уровень подготовки достаточен для эффективного противодействия кибер преступности_9_
5. Считаете ли Вы, что проблема роста компьютерной преступности связана с отсутствием политики государства (государств), направленной на борьбу с этим видом преступности?
5.1 Да, в РФ необходима специальная государственная программа, направленная на борьбу с компьютерной преступностью_32_
5.2 Необходимо сотрудничество на межгосударственном уровне_31_
5.3 В подобной политике нет необходимости_4_
6. На Ваш взгляд, компьютерные преступления чаще совершаются организованной группой или одним человеком?
6.1 Да, считаю, что чаще эти преступления совершаются организованной группой со свойственной иерархией_35_
6.2 Да, организованность преступных посягательств свойственна для информационных технологий_33_
6.3 Нет, считаю, что компьютерные преступления совершаются «хакерами» одиночками_3_
7.Считаете ли Вы, что компьютерная преступность в Саратовском регионе носит организованный характер и имеет транснациональные свойства?
7.1 Да, на это указывает постоянство способов и методов совершения преступлений_34_
7.2 Да, на это указывает устойчивость групп и их сплоченность, межнациональный состав, направленность на совершение преступлений_34_
7.3 Считаю, что на территории Саратовской области нет организованных преступных групп, занимающихся кибер преступностью_4_
8.В чем сложность выявления организованных преступных группировок, совершающих компьютерные преступления?
8.1 Высокая технологичность не позволяет выявить ролевые функции участников преступных структур_31_
8.2 Сплоченность, высокий интеллектуальный уровень участников организованной группы_29_
8.3 Отсутствие материальной и законодательной базы, способствующей противодействию организованным кибер преступникам_19_
11. Ваши рекомендации по противодействию организованной компьютерной преступности.
Указаны следующие рекомендации:
1. Создание специального подразделения быстрого реагирования для борьбы с транснациональной организованной компьютерной преступностью, имеющего широкие международные связи, наделенного широким кругом прав в сфере деятельности (респонденты сравнивали это подразделение с созданной службой по борьбе с наркобизнесом) – 8
2. Разработка специальных методик противодействию организованной транснациональной кибер преступностью – 3
3. Повышение профессиональной компьютерной подготовки сотрудников правоохранительных органов – 2
4. Доработка гражданского и уголовного законодательства – 2
5. Улучшение материальной базы подразделений противодействующих компьютерной преступности – 2
6. Усиление ответственности за компьютерные преступления – 1
7. Разработка специальной экономической политики государства, при которой совершение компьютерных преступлений станет не выгодным – 1
ПРИЛОЖЕНИЕ № 2
Справка о полученных статистических данных из Информационного Центра при УВД Саратовской области, в рамках исследования на тему: «Компьютерная преступность как разновидность организованной и транснациональной преступности (на примере города Саратова и Саратовской области)»
1.Количество выявленных преступлений, предусмотренных ст.ст. 272, 273, 274 УК РФ за 2000, 2001, 2002 годы в Саратовской области и отдельно в г. Саратове
за 2000 год выявлено:
ч. 1 ст.272 УК РФ – 6 преступлений (г. Энгельс – 1; Кировский район г. Саратова– 1; Октябрьский район г. Саратова – 4)
ч. 1 ст. 273 УК РФ – 1 (Фрунзенский район г. Саратова)
за 2001 год выявлено:
ч. 1 ст. 272 УК РФ – 5 преступлений (Волжский район г. Саратова – 1; Кировский район г. Саратова – 3; Октябрьский район г. Саратова – 1)
ч. 2 ст. 272 УК РФ – 3 преступления (г. Энгельс – 1; Волжский район г. Саратова – 1; Фрунзенский район г. Саратова – 1)
ч. 1 ст. 274 УК РФ – 2 преступления (г. Энгельс – 1; Волжский район г. Саратова – 1)
за 2002 год выявлено:
ч. 1 ст. 272 УК РФ – 12 преступлений (Волжский район г. Саратова – 1; Кировский район г. Саратова – 2; Ленинский район г. Саратова – 4; Октябрьский район г. Саратова – 3; Фрунзенский район г. Саратова – 2)
ч. 2 ст. 272 УК РФ – 6 преступлений (г. Энгельс – 2; Волжский район г. Саратова – 2; Кировский район г. Саратова – 1; Ленинский район г. Саратова – 1)
ч. 1 ст. 273 УК РФ – 3 преступления (Кировский район г. Саратова – 2; Заводской район г. Саратова – 1)
ч.1 ст. 274 УК РФ – 1 преступление (Ленинский район г. Саратова)
2.Кем были выявлены данные преступления?
2000 год – 6 преступлений выявлено Управлением «Р» при УВД Саратовской области; 1 преступление выявлено сотрудниками ОБЭП Фрунзенского района
2001 год – 10 преступлений выявлено Управлением «Р» при УВД Саратовской области
2002 год:
– 2 преступления выявлено сотрудниками БЭП (г. Энгельс, Волжский район г. Саратова);
– 2 преступления выявлено сотрудниками БЭП г. Саратова;
– 1 преступление выявлено следователем МВД (Кировский район);
– 2 преступления выявлено следователями прокуратуры (Волжский район г. Саратова, Заводской район г. Саратова);
– 4 преступления выявлено сотрудниками УСТМ г. Саратова;
– 11 преступлений выявлено сотрудниками УСТМ ГУВД Саратовской области,
3. Форма собственности, в отношении которой совершено преступление.
2000 год: 5 посягательств на частную собственность (в остальных двух случаях форма собственности следователем не определена)
2001 год: 3 посягательства на частную собственность (в остальных семи случаях форма собственности следователем не определена)
2002 год: 8 посягательств на частную собственность, 2 посягательства на собственность общественных объединений (организаций), 1 посягательство на государственную собственность (в одиннадцати случаях форма собственности следователем не определена)
4.Характеристика потерпевших: социальное положение, должностное положение.
2000 год: из семи преступлений только в одном случае указано, что потерпевшим является пожилой человек, в остальных случаях характеристика потерпевших: социальное положение, должностное положение следователем не указывалось.
2001 год: в одном случае указано отношение преступника к потерпевшему – знакомый, в трех случаях указано, что потерпевшим является наемный рабочий. В остальных случаях характеристика потерпевших: социальное положение, должностное положение следователем не указывалось.
2002 год: из 22 преступлений только в одном случае следователь указал потерпевшего – наемный рабочий.
Фактически работа по определению круга потерпевших по данной категории уголовных дел в Саратовской области не ведется.
5.Количество обвинительных приговоров по ст. ст. 272, 273, 274 УК РФ за 2000, 2001, 2002 годы в Саратовской обл. и отдельно в г. Саратове.
2000 год: 1 приговор по уголовному делу № 90737, по обвинению Борисова Дмитрия Борисовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ. Два уголовных дела №№ 50795, 3652 прекращены в суде на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии).
Остальные пять уголовных дел были прекращены на стадии предварительного следствия.
2001 год: 2 приговора по уголовным делам №№ 48647, 49507 по обвинению Филаткина Алексея Викторовича и Сливина Максима Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ. Уголовное дело № 48687 по обвинению Красноярского Николая Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ прекращено в суде на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии).
Остальные семь уголовных дел были прекращены на стадии предварительного следствия.
2002 год: 2 приговора по уголовным делам № 79112 по обвинению Лелякина Игоря Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ; № 73962 по обвинению Кудряшова Евгения Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ.
Остальные двадцать уголовных дел были прекращены на стадии предварительного следствия.
6.Характеристика преступника: пол, возраст, социальное положение, должностное положение, образование.
2000 год:
– уголовное дело № 90737, по обвинению Борисова Дмитрия Борисовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ. Возраст – 25 лет. Образование – высшее профессиональное. Социальное положение – наемный рабочий.
2001 год:
– уголовное дело № 48647, по обвинению Филаткина Алексея Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ. Возраст – 30 лет. Социальное положение – без постоянного источника дохода.
– уголовное дело № 49507, по обвинению Сливина Максима Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ. Возраст – 24 года. Социальное положение – наемный рабочий.
2002 год:
– уголовное дело № 79112 по обвинению Лелякина Игоря Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ. Возраст – 28 лет. Социальное положение – наемный рабочий.
– уголовное дело № 73962 по обвинению Кудряшова Евгения Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ. Возраст – 18 лет. Социальное положение – учащийся школы.
ПРИЛОЖЕНИЕ № 3
Справка о результатах проведенного интервьюирования.
Интервьюирование проводилось с практическими работниками правоохранительных органов, занимающихся противодействием развитию компьютерной преступности. Интервьюирование позволило отойти от жестких рамок анкетирования и в неформальной обстановке побеседовать с профессионалами по интересующим вопросам. В срок с 15 мая по 1 июня 2003 года было проведено 6 интервьюирований. Все интервьюированные считают, что компьютерная преступность в городе Саратове и Саратовской области развивается. При этом она носит в нашем регионе организованный характер и имеет транснациональные свойства.
Предлагались следующие меры по противодействию развитию организованных преступных группировок, занимающихся компьютерной преступностью: доработка гражданского и уголовного законодательства, в сторону усиления ответственности за совершение компьютерных преступлений; разработка специальных методик по выявлению организованных группировок; создание специального подразделения для борьбы с организованными группами хакеров.

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

  • Елена говорит:

    Попалась на ,,удочку,, сайта ,,Постмаркет,,-приобрела у них планшетгеймстар PM5200 за 4000+чехол для него за 499. После получения и оплаты на почте,была разочарована всем. Сразу оформила возврат,но -не для того продали,чтобы назад забирать. Никаких ответов………. Жулье и аферисты!!!!!!!!!!

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>