Заказать услугу / консультацию

Уголовная ответственность за преступления в сфере компьютерной информации

Уголовная ответственность за преступления в сфере компьютерной информации.

 

Актуальность темы диссертационного исследования. В результате произошедших в России на рубеже XXI века социально-экономических и политических преобразований, а также в связи с бурным процессом развития научно-технической революции сформировался новый вид общественных отношений – информационные. Данные общественные отношения образовались в связи с появлением информационных ресурсов, имеющих свои отличительные особенности: 1) они непотребляемы и подвержены не физическому, а моральному износу; 2) они по своей сути нематериальны и несводимы к физическому носителю, в котором воплощены; 3) их использование позволяет резко сократить потребление остальных видов ресурсов, что в конечном итоге приводит к колоссальной экономии средств; 4) процесс их создания и использования осуществляется с помощью компьютерной техники.
Одним из первых регуляторов такого рода общественных отношений стал Федеральный закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации», вступивший в действие с 22 февраля 1995г. За период с 1992 по 1995 гг. были приняты и другие законы и подзаконных нормативные акты, регламентирующих эти специфические отношения – Закон РФ от 23 сентября 1992г. «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»; Закон РФ от 9 июля 1993г. «Об авторском праве и смежных правах»; Закон РФ от 21 июля 1993г. «О государственной тайне»; Федеральный закон РФ от 16 февраля 1995г. № 15-ФЗ «О связи» и др.
Неизбежным следствием появления новых общественных отношений стали правонарушения в сфере компьютерной информации, в том числе и в форме преступлений, которые представляют реальную угрозу для нормального развития и течения общественной жизни.

3

Необходимость установления уголовной ответственности за причинение вреда в связи с использованием именно компьютерной информации (т.е. информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине – далее ЭВМ, – системе ЭВМ или их сети) вызвана возрастающим значением и широким применением ЭВМ во многих сферах деятельности и наряду с этим повышенной уязвимостью компьютерной информации по сравнению, например, с информацией, зафиксированной на бумаге и хранящейся в сейфе. О повышенной уязвимости компьютерной информации свидетельствует и то, что в силу специфичности данного вида информации достаточно сложно в короткие сроки определить был ли осуществлен неправомерный доступ, какая именно часть компьютерной информации была объектом изучения, определенные трудности существуют и в связи с необходимостью ограничения неправомерного доступа.
Революция, произошедшая в области создания и использования компьютерной техники, предоставила преступникам широкие возможности доступа к новым техническим средствам и технологиям. В современных российских условиях преступные элементы не испытывают недостатка в кадрах, способных эффективно использовать новейшие электронные средства, технологические новшества, свои профессиональные знания и умения для подготовки, совершения, маскировки преступлений и активного противодействия работе правоохранительных органов. Этими профессиональными кадрами являются, как правило, сокращенные высококвалифицированные специалисты, обслуживавшие структуры военно-промышленного комплекса, различные научно-исследовательские центры, лаборатории и институты, а также сотрудники реорганизованного в недавнем прошлом Комитета государственной безопасности. Отток кадров из названных структур, нередко стимулируемый удовлетворением сиюминутных материальных потребностей, сразу же повлиял на изменение криминогенной ситуации в России по этому параметру.

4

До недавнего времени считалось, что компьютерная преступность существует только в зарубежных странах, а в России по причине слабой компьютеризации отсутствует вообще. Недооценка возможностей компьютеризации страны и потенциала высококлассных специалистов-компьютерщиков привела к недостаточному изучению этой проблемы и, как следствие, к правовому вакууму в этой области. В данном случае речь идет о правовом вакууме как в области регулятивных, так и в области охранительных отношений.
В России компьютерная преступность имеет высокую степень латентности в связи с общей криминогенной обстановкой и отсутствием до недавнего времени соответствующих норм уголовного законодательства, а также специфичностью самой компьютерной сферы, требующей специальных познаний. По мнению специалистов, только 10-15% компьютерных преступлений становятся достоянием гласности, т.к. организации,
пострадавшие вследствие совершения подобного рода преступлений, весьма неохотно предоставляют информацию, поскольку это может привести к потере их репутации или к совершению повторных преступлений (В.Д. Курушнин, В.А. Минаев).
Структура компьютерной преступности весьма многолика: 1) преступления, связанные с незаконным доступом к компьютерной информации; 2) преступления, связанные с хищением информации; 3) распространение вредоносных программ; 4) нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети и др.
В настоящее время все больше применяется межбанковская система электронных платежей, которая не может быть абсолютно надежной. Это используется субъектами для получения несанкционированного доступа к банковским компьютерным сетям для совершения противоправных действий. Можно сказать, что процесс компьютеризации общества приводит к

5

увеличению количества компьютерных преступлений. Причем материальные потери от этого вида преступлений постоянно возрастают.
Наиболее известные примеры российской действительности подтверждают выводы отечественных и зарубежных специалистов о том, что компьютерные преступления в банковской сфере принимают угрожающие размеры:
– 1991г. – хищение 125,5 тысяч долларов во Внешэкономбанке;
– 1993г. – хищение В. Левиным со счета «Citybank» более 10 миллионов долларов;
– 1994г. – из расчетно-кассового центра г. Махачкалы похищено 35 миллиардов 1 миллион 557 тысяч рублей (В.Г. Герасименко, В.В. Сергеев).
Динамика зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.272-274 УК РФ, наглядно показывает, что нормы об ответственности за компьютерные преступления применяются достаточно широко. Кроме этого можно проследить устойчивую тенденцию роста количества как зарегистрированных преступлений, так и количества преступлений, уголовные дела о которых направлены в суд. Так, если в 1999г. количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.272-274 УК РФ, составило 282 преступления, в 2000г. – 800, то за первое полугодие 2001г. -922; при этом количество преступлений, уголовные дела и протокольные производства о которых направлены в суд, соответственно составили: в 1999г. – 83, в 2000г. – 274, за первое полугодие 2001г. – 638. Отметим, однако, что количество преступлений, уголовные дела и протокольные производства о которых прекращены по реабилитирующим основаниям, остается практически на одном уровне: в 1999г. – 15, в 2000г. – 30, за первое полугодие 2001г. – 16 преступлений (по данным ГИЦ МВД РФ). Таким образом, тенденция роста количества зарегистрированных преступлений совершаемых в сфере компьютерной информации сохраняется на протяжении нескольких лет. Можно ожидать, что в ближайшие 2-3 года тенденция к существенному росту

6

(приблизительно 200-300%) числа зарегистрированных преступлений сохранится.
Рассматриваемый вид преступлений уже выступал в качестве объекта исследования, однако при этом проблема рассматривалась более с криминологической или криминалистической точек зрения: 1) В.Б. Вехов Компьютерные преступления: Способы совершения и методики расследования М., 1996; 2) Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации / Под ред. Н.Г. Шурухнова. М., 1999; 3) В.В. Крылов Расследование преступлений в сфере информации. М., 1998 и др. Собственно в уголовно-правовом смысле, данная проблема слабо разработана – лишь на уровне отдельных публикаций в научной литературе. Между тем, в отечественном уголовном праве до настоящего времени не существует четкого определения понятия компьютерного преступления, общеизвестны сложности, возникающие при квалификации компьютерных преступлений.
Все вышеизложенное подтверждает необходимость выработки оптимальных конструкций уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за компьютерные преступления, на основании исследования проблем квалификации и практики применения законодательства в этой области.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является: разработка модели совершенствования уголовно-правовой регламентации деяний, совершаемых в сфере компьютерной информации, посредством комплексного изучения проблемы уголовной ответственности за компьютерные преступления, в том числе с учетом зарубежного опыта решения данной проблемы.
Достижение этих целей обеспечивается решением задач:
1) уголовно-правового анализа норм о преступлениях в сфере компьютерной информации;

7

2) рассмотрения на основе исторического, сравнительно-правового и социологического методов исследования проблемы установления уголовной ответственности за компьютерные преступления, выяснения соотношения данных преступлений со смежными составами, такими, как мошенничество, кражи, нарушения авторских и других смежных прав и иными преступлениями;
3) анализа самих конструкций норм о преступлениях в сфере компьютерной информации, целесообразности размещения данных норм исключительно в Главе 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» УК РФ;
4) анализа объективных и субъективных признаков преступлений в сфере компьютерной информации, в результате которого формулируется уголовно-правовое определение понятия компьютерного преступления;
5) анализа существующей практики применения норм о компьютерных преступлениях, в том числе и в зарубежном уголовном законодательстве, для выявления существенных недостатков и поиска оптимальных законодательных норм – формулирования конкретных предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является проблема уголовной ответственности за преступления в сфере компьютерной информации.
Предметом исследования выступают:
1) правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления в сфере компьютерной информации, содержащиеся в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве;
2) нормы иных отраслей права, регулирующие отношения в сфере компьютерной информации;
3) научные публикации по исследуемым вопросам;
4) судебная и следственная практика по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации.

8

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. Для достижения целей настоящей работы была использована совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания. В числе общенаучных методов были использованы: диалектический метод, метод анализа и синтеза составных частей, отдельных признаков понятий, логический метод.
В ходе исследования применялись также специальные методы правовых исследований: сравнительного правоведения (при изучении зарубежного уголовного законодательства), метод анализа уголовной статистики, социологический (при проведении социологических исследований), исторический, формально-логический и др.
Теоретической основой диссертационного исследования стали труды ученых в области уголовного права, криминологии, теории права информатики. Среди них работы: С.С. Алексеева, Ю.М. Батурина, Н.И. Ветрова, В.Б. Вехова, Б.В. Здравомыслова, В.В. Крылова, В.Н. Кудрявцева, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, С.А. Пашина, А.А. Пионтковского, Н.А. Селиванова, А.Н. Трайнина, О.Ф. Шишова.
Для решения исследовательских задач изучалось прошлое уголовное законодательство России, уголовное законодательство отдельных зарубежных стран (стран СНГ, Балтии, ФРГ, Франции, Испании, Голландии, Польши, Китая и др.), законопроектные разработки, Модельный Уголовный кодекс для стран СНГ.
Эмпирическую основу диссертации составили:
материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ, за 1997-2001г.г., материалы архивных уголовных дел по теме диссертационного исследования (всего более 50 уголовных дел);

9

статистические данные ГИЦ МВД РФ о количестве зарегистрированных преступлений и количестве уголовных дел по рассматриваемой категории преступлений; данные о динамике роста количества преступлений и уголовных дел за период 1999-2001г. Неопубликованные статистические данные о преступлениях в сфере компьютерной информации, полученные из Управления по борьбе с компьютерными преступлениями и незаконным использованием радиоэлектронных средств УВД Иркутской области, совершенных за период с 1997 по 2001г.г. на территории Иркутской области.
С помощью специально разработанных автором анкет по отдельным проблемным вопросам было проведено анкетирование работников правоохранительных органов, организаций различных форм собственности, образовательных учреждений и учащихся г. Иркутска, Иркутской области и близлежащих регионов РФ (всего опрошено 400 респондентов).
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой одно из первых специальных монографических исследований института уголовной ответственности за преступления в сфере компьютерной информации по российскому уголовному законодательству.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Под преступлением в сфере компьютерной информации и высоких технологий (компьютерным преступлением) следует понимать запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, посягающее на нормальный порядок развития отношений в сфере компьютерной информации и безопасное функционирование ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, причиняющее при этом вред личным правам и интересам, неприкосновенности частной сферы, имущественным правам и интересам, общественной и государственной безопасности, конституционному строю, совершенное виновно любым из предусмотренных в Уголовном законе способов.
2. При разработке путей развития и совершенствования отечественного законодательства, должно иметь место восприятие в УК РФ ряда дефиниций,

10

используемых Уголовными кодексами других стран. В частности, формулировки таких понятий, как компьютерное мошенничество, компьютерный саботаж.
3. Уголовный закон должен быть дополнен рядом норм, устанавливающих ответственность за преступления в сфере компьютерной информации, а редакции некоторые из действующих статей должны быть изменены. Так, в ст. 165 УК РФ к способам причинения имущественного ущерба следует добавить модификацию компьютерной информации. Статью 272 УК РФ изложить в новой редакции – дать понятие и установить уголовную ответственность за компьютерный саботаж. В связи с тем, что. неправомерный доступ к компьютерной информации не подпадает под понятие компьютерного саботажа, предлагается выделить в ст.272.1 УК РФ (несанкционированный доступ к компьютерной информации) и ст.272.2 УК РФ (неправомерное завладение компьютерной информацией). Ввести новые статьи – ст. 159.1 УК РФ (компьютерное мошенничество), ст.272.3 УК РФ (модификация компьютерном информации), 272.4 УК РФ (изготовление и сбыт специальных средств для получения несанкционированного доступа компьютерной системе или сети). Введение новых статей в УК РФ предлагается сделать сообразно способам совершения компьютерных преступлений.
4. Несмотря на безусловную специфичность объекта компьютерных преступлений, с целью расширения круга регулируемых и охраняемых отношений в сфере компьютерной информации следует заменить существующее наименование Главы 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации» на «Преступления в сфере компьютерной информации и высоких технологий». При этом под высокими технологиями предлагается понимать совокупность, определенных интеллектуальных достижений, методов и процессов, имеющих различного рода материальные воплощения в виде электронных устройств, используемых для фиксирования, обработки, передачи, копирования информации в целом и компьютерной
11

информации в частности. Такие изменения позволят правоприменителям отказаться от существующей практики «подгонки» конкретных деяний под действующие нормы УК РФ;
5. Среди мер по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих отношения в сфере компьютерной информации, должны быть: систематизация квалифицирующих признаков в ст.272-274 УК РФ и увеличение количества способов совершения компьютерных преступлений, непосредственно закрепленных в Уголовном законе. К таким способам следует отнести: 1) несанкционированный доступ к компьютерной информации (закрепить в ст.272.1 УК РФ); 2) неправомерное завладение компьютерной информацией (закрепить в ст.272.2 УК РФ); 3) модификация компьютерной информации (закрепить в ст.272.3 УК РФ); 4) изготовление и сбыт специальных средств для получения несанкционированного доступа к компьютерной системе или сети (закрепить в ст.272.4 УК РФ).
6. В одном из ближайших Постановлений Пленума Верховного Суда РФ необходимо дать разъяснения о порядке применения судами норм об уголовной ответственности за преступления в сфере компьютерной информации, в частности: относить негативные последствия от противоправных деяний несовершеннолетних, не достигших возраста уголовной ответственности, на счет лиц, на воспитании или попечении которых находится несовершеннолетний; в случаях участия несовершеннолетних в совершении компьютерного преступления наряду с совершеннолетними квалифицировать действия последних по ст. 150 УК РФ, применяя с учетом конкретных обстоятельств дела п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ; дать определения некоторых понятий, используемых в Уголовном законе (например, блокирование, уничтожение компьютерной информации и др.), дабы исключить их неоднозначное толкование; решить некоторые другие вопросы толкования признаков компьютерных преступлений.

12

7. Решение некоторых спорных вопросов квалификации компьютерных преступлений, основанное в том числе и на конкретных уголовных делах.
Теоретическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические положения и выводы, направленные на развитие и совершенствование общей теории правового регулирования отношений в сфере компьютерной информации, могут использоваться для дальнейших исследований, связанных с проблемой уголовной ответственности за преступления в сфере компьютерной информации и преступления в сфере высоких технологий. Выводы, сделанные на основе анализа зарубежного законодательства, обогащают отечественную науку уголовного права. Собранные в ходе исследования статистические данные могут использоваться учеными при анализе норм о компьютерных преступлениях.
Практическая значимость выводов и предложений диссертационного исследования. В соответствии с поставленными целями и задачами все выводы и положения, составляющие теоретическую часть работы, подчинены идее использования их в практической деятельности.
Полученные результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере компьютерной информации и связанные с ним правонарушения; при разработке методик выявления и пресечения рассматриваемых преступлений; в практической деятельности – при решении вопросов о квалификации конкретных случаев; в учебном процессе -при изучении темы «Преступления в сфере компьютерной информации».
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и уголовного процесса иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. Ряд положений настоящей работы выносился на обсуждение ежегодного научно-практического семинара по проблемам расследования и
13

квалификации преступлений в сфере экономики, проводимого на факультете повышения квалификации Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ (Иркутск, 2000-2001 гг.). Материал диссертационного исследования использован при чтении специального курса студентам Иркутского филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, а также при подготовке и чтении специализированных лекций по проблемам ответственности за совершение преступлений в сфере компьютерной информации на курсах повышения квалификации органов юстиции.
Основные положения и выводы диссертации изложены в пяти научных публикациях.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Российской Федерации. Структура и объем диссертации определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 5 параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.

14

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении автором обосновывается актуальность темы, определяется объект и предмет исследования, обозначаются цели и задачи, методологическая основа исследования, раскрываются научная новизна теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Правовая регламентация преступлений в сфере компьютерной информации: к постановке проблемы» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Нормативно-правовая основа регулирования отношений в сфере компьютерной информации» проводится исторический обзор с момента появления компьютерной преступности как нового общественного и социального явления. Через призму истории проводится анализ возникновения и становления законодательного регулирования нового вида общественных отношений. Отмечается, что с течением времени несоответствие криминологической реальности и существующих уголовно-правовых норм стало проявляться гораздо сильнее. Следствием этого явилось развитие уголовного законодательства, которое двигалось по двум направлениям: 1) более широкое толкование традиционных норм; 2) разработка специализированных норм о компьютерных преступлениях. Отечественным законодательством, как и законодательством большинства других стран, был воспринят второй путь развития. Логическим завершением процесса урегулирования нового вида общественных отношений в России явилось создание новой, самостоятельной Главы в УК РФ – Главы 28 «Преступления в сфере компьютерной информации».

15

На основе проведенного анализа существующих в научной литературе в настоящее время классификаций компьютерных преступлений, а также УК РФ и УК зарубежных стран, автором предлагается собственная классификация компьютерных преступлений. Согласно данной классификации компьютерные преступления первоначально подразделяются на две большие группы: 1) собственно компьютерные преступления и 2) преступления смежные с компьютерными преступлениями. Внутри первой группы выделяем: 1) компьютерный саботаж; 2) компьютерное мошенничество; 3) несанкционированный доступ к компьютерной информации; 4) неправомерное завладение компьютерной информацией; 5) модификация компьютерной информации; 6) изготовление и сбыт специальных средств для получения несанкционированного доступа к компьютерной системе или сети; 7) создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ; 8) нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. В связи с тем, что вторая группа в силу многочисленности преступлений является большой и расплывчатой дальнейшая классификация данной группы в рамках настоящей работы представляется нецелесообразной.
В числе основных проблем, исследуемых в данном параграфе, на первое место выходит собственно понятие компьютерного преступления. До настоящего времени наукой не выработано четкого единого определения компьютерного преступления. Это объясняется целым рядом причин: 1) сравнительно небольшой срок законодательной регламентации данного вида общественных отношений и уголовно-правовой оценки компьютерных преступлений; 2) при попытках сформировать искомое понятие ученые-юристы используют различные подходы к данной проблеме (в зависимости от отраслей науки); 3) относительно слабо развитое международное сотрудничество и недостаточный международный обмен опытом по решению данной проблемы. После рассмотрения основных подходов к понятию компьютерного преступления, существующих в литературе по данной
16

тематике, на основе общего анализа основных признаков компьютерного преступления автором предлагается рабочая формулировка, которая используется для проведения дальнейшего исследования проблемы. Под компьютерным преступлением на данном этапе исследования предлагается понимать – запрещенное уголовным законом виновное общественно опасное деяние, посягающее на нормальный порядок развития отношений в сфере компьютерной информации и безопасное функционирование ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Для формулирования окончательного определения необходимо проанализировать, прежде всего, объективные признаки компьютерных преступлений.
Во втором параграфе «Зарубежный опыт уголовно-правового регулирования отношений в сфере компьютерной информации», проводится сравнительный анализ зарубежных Уголовных законов и УК РФ, на основе которого высказывается мнение о восприятии целого ряда положений: во-первых, о необходимости- расширения перечня способов совершения компьютерных преступлений; во-вторых, о целесообразности сочетания непосредственно в уголовном законе мер уголовной и гражданско-правовой ответственности, что позволит наиболее индивидуализировать ответственность; в-третьих, о выделении компьютерного мошенничества в качестве самостоятельного состава преступления, так как это снимает ряд спорных вопросов при квалификации преступлений.
Кроме этого автором отмечается, что, как и в УК РФ, так и в зарубежных Уголовных законах создание специальных норм, а не расширение традиционных – принципиально схожий путь решения проблемы охраны общественных отношений в сфере компьютерной информации. Тем не менее, зарубежное законодательство, в отличие от отечественного, пошло по пути разграничения компьютерных преступлений в зависимости о того на какие именно общественные отношения посягает преступник, что соответствует криминологическому делению на группы компьютерных преступлений. Таким

17

образом, выделяют: 1) экономические компьютерные преступления (наиболее распространенные и опасные преступления), например, компьютерное мошенничество §263а УК ФРГ; 2) компьютерные преступления против прав и свобод индивидуальных субъектов и организаций, нарушающие неприкосновенность частной сферы, например, незаконные злоупотребления информацией, находящейся на компьютерных носителях, разглашение сведений, имеющих частную, коммерческую тайну (сведения помимо конфиденциального характера, должны находиться на компьютерных носителях); 3) компьютерные преступления против интересов государства и общества в целом, например, дезорганизация работы различных систем (оборонных, энергетических, газоснабжения), изменения данных при подсчете голосов на выборах и др.
Автором отмечается достаточно совершенная терминология, применяемая в зарубежных странах, например, такие термины как компьютерный саботаж, компьютерное мошенничество. В качестве мер, направленных на оптимизацию действующего законодательства, исходя из анализа Уголовных законов зарубежных стран, предлагаются следующие.
1. На основе зарубежного опыта и с учетом действующего российского законодательства ввести в УК РФ статью о компьютерном мошенничестве.
В настоящее время термин компьютерное мошенничество применительно к УК РФ, строго говоря, является юридической фикцией, поскольку ни одна из существующих в нем норм не отражает в полной мере специфики общественных отношений, которые подвергаются общественно опасным посягательствам, совершаемым в корыстных целях с помощью компьютеров (Д. Гончаров).
Под компьютерным мошенничеством, следует понимать хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное путем использования или с применением компьютерной техники для уничтожения, блокировки, нейтрализации средств и систем защиты. Данное определение

18

достаточно полно отражает как понятие самого мошенничества, так и специфичность конкретного его вида – совершенного именно путем использования или с применением средств компьютерной техники. Создание специальной нормы, например ст. 159.1 УК РФ (компьютерное мошенничество), значительно упростит выполнение своих функций правоприменителями в части квалификации.
2. Изменение уже существующих норм УК РФ, в частности ст.272-274 УК РФ, исходя из сложившихся реалий применения этих статей и зарубежного опыта. Так, ст.212 УК РФ в целом соответствует понятию «компьютерного саботажа», существующему в Уголовном законодательстве Германии, Голландии, Испании, и др., в связи с чем, целесообразно было бы сформулировать и закрепить данное понятие на законодательном уровне аналогично восприятию понятия «компьютерного мошенничества». Диспозицию ст.272 УК РФ, думается, можно изложить следующим образом: компьютерный саботаж – это уничтожение, блокирование либо приведение в непригодное состояние компьютерной информации или программы, вывод из строя компьютерного оборудования. Ответственность за неправомерное копирование информации при этом предлагается установить в самостоятельной норме ст.272.2 УК РФ, которую предлагается ввести в Уголовный закон России.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика компьютерных преступлений» включает в себя три параграфа.
В первом параграфе «Объективные признаки компьютерных преступлений» автор подвергает анализу существующие подходы к определению объекта и объективной стороны компьютерных преступлений. Причем первоначально даются наиболее общие положения, свойственные всем существующим видам компьютерных преступлений, а затем проводится анализ объектов преступлений и признаков объективной стороны применительно к

19

каждому из трех составов преступлений (в соответствующем пункте первого параграфа), перечисленных в Главе 28 УК РФ.
Отмечается, что до настоящего времени наряду с дискуссионностью вопросов о понятии компьютерного преступления, классификации компьютерных преступлений, дискуссионными остаются вопросы об объекте преступного посягательства и множественности предметов преступных посягательств с точки зрения их уголовно-правовой охраны. Кроме этого, компьютерные преступления, посягая на основной объект, всегда посягают и на дополнительный объект, поскольку поражаются блага конкретного свойства: личные права и неприкосновенность частной сферы, имущественные права и интересы, общественную и государственную безопасность, конституционный строй. Эти подлежащие правовой охране интересы личности, общества и государства являются дополнительным объектом посягательства компьютерных преступлений.
Автором анализируются возможные способы совершения компьютерных преступлений, при этом отмечается не достаточное количество способов совершения компьютерных преступлений, которые предусмотрел законодатель. Следствием такого упущения становятся проблемы, возникающие у правоприменителя как при квалификации деяний, так и в целом при привлечении субъектов к уголовной ответственности. В качестве решения данной проблемы предлагается внести изменений в УК РФ, заключающиеся в расширении перечня способов совершения компьютерных преступлений, закрепленных непосредственно в Уголовном законе. В частности предлагается ввести ст.272.1-272.4 УК РФ сообразно способам совершения компьютерных преступлений.
Акцентируется внимание на специфике объективной стороны компьютерных преступлений, которая проявляется, во-первых, в том, что большинство составов преступлений сконструировано по типу материальных, во-вторых, сами деяния, чаще всего, выступают в форме действия и лишь в

20

редких случаях в форме бездействия. В-третьих, признак объективной стороны состава преступления – способ его совершения, сформулирован в качестве обязательного признака основного и квалифицированного составов.
На основе анализа объекта и объективной стороны преступлений в сфере компьютерной информации автором дается окончательное определение понятия компьютерного преступления. Преступление в сфере компьютерной информации и высоких технологий (компьютерное преступление) – это запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, посягающее на нормальный порядок развития отношений в сфере компьютерной информации и безопасное функционирование ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, причиняющее при этом вред личным правам и интересам, неприкосновенности частной сферы, имущественным правам и интересам, общественной и государственной безопасности, конституционному строю, совершенное виновно любым из предусмотренных в Уголовном законе способов.
Во втором параграфе «Субъективные признаки компьютерных преступлений» проводится анализ субъекта и субъективной стороны составов преступлений, устанавливающих уголовную ответственность за компьютерные преступления. Автор подразделяет всех субъектов компьютерных преступлений на следующие категории:
– лица, осуществляющие неправомерный доступ к компьютерной информации (ч.1 ст.272 УК РФ) и лица, создавшие программы для ЭВМ или внесшие изменения в существующие программы, заведомо приводящие к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, а равно распространяющие такие программы или машинные носители с такими программами (ст.273 УК РФ);
– лица, осуществляющие неправомерный доступ к компьютерной информации с использованием своего служебного положения (ч.2 ст.272 УК РФ);

21

- лица, имеющие доступ к ЭВМ (здесь и далее имеется в виду, помимо ЭВМ, система ЭВМ или их сеть), но осуществляющие неправомерный доступ к компьютерной информации (ч.2 ст.272 УК РФ) либо нарушившие правила эксплуатации ЭВМ (ч.1 ст. 274 УК РФ).
Целью такой классификации является, прежде всего, возможность обеспечения максимальной индивидуализации наказания каждому субъекту.
При этом отмечается, что именно для данной категории преступлений возраст, с которого наступает уголовная ответственность, является отдельной проблемой, требующей к себе внимания. Так несовершеннолетние младше 16 лет, зачастую обладают большими навыками работы на компьютере, чем взрослые люди. К отрицательной стороне таких познаний относится тот факт, что многие из несовершеннолетних совершают различного рода противоправные деяния в сфере компьютерной информации. Данный факт подтверждается также анкетированием, проведенным в ходе написания настоящей работы. При обработке результатов эмпирических исследований были опрошены учащиеся школ, в том числе и не достигшие возраста уголовной ответственности, часть из которых на вопрос о том совершали ли они сами неправомерные действия с использованием компьютера, 80% дали положительный ответ. Тем не менее, автор не считает, что необходимо вести речь о снижении возраста уголовной ответственности, в связи с тем, что несовершеннолетний, не достигшие возраста уголовной ответственности не осознают в достаточной мере всю общественную опасность совершаемых ими деяний, кроме этого необходимо руководствоваться принципом экономии уголовной репрессии. Следует разрабатывать комплекс превентивных мер, которые должны быть направлены на снижение уровня преступлений и правонарушений в сфере компьютерной информации среди несовершеннолетних путем проведения лекционных занятий в учебных заведениях, распространением специальных программ на телевидении и в печати, призывающих к законопослушности в данной области. Автором

22

раскрывается содержание понятия специального субъекта компьютерных преступлений, анализируются квалифицирующие признаки, относящиеся к субъекту компьютерных преступлений. В параграфе приводятся существующие в специальной литературе классификации компьютерных правонарушителей, отмечается взаимосвязь криминалистических классификаций с уголовно-правовыми аспектами проблемы.
При рассмотрении субъективной стороны автором отмечается, что мнение некоторых авторов о том, что мотивы компьютерных преступлений для квалификации значения не имеют, ссылаясь, например, на то, что мотивы не являются признаками состава этого преступления не верны. Согласно действующему законодательству по охране общественных отношений в сфере компьютерной информации, мотив и цели таких преступлений, действительно, не являются обязательными признаками при квалификации деяний. Однако, во всех случаях расследования конкретного преступления, так и компьютерных преступлений в целом, необходимо выяснять мотив и цель его совершения. Дело в том, что мотивы и цели неправомерного доступа к компьютерной информации имеют существенное значение для правильного определения объекта преступного посягательства, разграничения смежных составов. Важность вопроса о мотивах и целях совершения компьютерных преступлений определятся также необходимостью исследования судом при рассмотрении уголовного дела мотивов и целей совершения преступления для определения конкретного вида и размера наказания субъекту. Отсутствие в уголовном законе прямого указания на обязательность анализа мотивов и целей совершения компьютерных преступлений правомерно рассматривается учеными как пробел в законодательстве (С.М. Кочои).
В третьем параграфе «Спорные вопросы квалификации компьютерных преступлений» предлагаются способы решения спорных ситуаций, возникающих в правоприменительной практике. При анализе проблемных ситуаций автором наряду с теоретическими положениями используется и

23

практика применения законодательства в данной области – приговоры судов по делам о компьютерных преступлениях, материалы уголовных дел и статистические данные, полученные из ГИЦ МВД РФ. При решении любой спорной ситуации, для правильной квалификации необходимым представляется установление направленности умысла субъекта. Так, например, автор полагает, что при совершении виновными лицами действий, предусмотренных ст.272-274 УК РФ, не имеющими при этом корыстной цели, а преследующими исследовательский интерес или цель самоутверждения, таковые должны наказываться именно по ст.272-274 УК РФ. Если же лицо преследовало корыстную цель при разрушении систем защиты банковской системы и перевело денежные средства на свои счета, то в таком случае такие действия надлежит квалифицировать по ст.272-274 УК РФ и статье, предусматривающей ответственность за хищение.
По мнению автора, вывод из строя компьютерной программы, являющейся разновидностью компьютерной информации, может в соответствующих случаях рассматриваться как преступление, предусмотренное ст. 141, 267, 273, 281 и другими статьями УК РФ. В зависимости от причин, выхода из строя компьютерной программы деяние следует квалифицировать по соответствующей статье Главы 28 УК РФ.
Также отмечается, что преступление, предусмотренное ст.273 УК РФ также имеет ряд особенностей, которые необходимо учитывать для правильной квалификации. Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом и только в форме действия, следовательно, лицо осознает, предвидит, желает и предпринимает все возможные действия для наступления вредоносных преступных последствий. При квалификации необходимо наряду с умыслом, учитывать последствия преступления, в зависимости от которых, следует решать вопрос о вменении лицу вместе со ст.273 УК РФ соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку в нормах Особенной части УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак -

24

совершение преступления с использованием компьютера или иных высоких технологий, то в таком случае надлежит квалифицировать деяние по совокупности преступлений – ст. 109,141,157,167,281 и др. и ст.273 УК РФ. В качестве итога данного параграфа автор делает следующие выводы:
1) деяния лица, осуществляющего неправомерный доступ к компьютерной информации для совершения других преступлений, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, аналогично тому, как при совершении убийства с помощью огнестрельного оружия лицо осуждается и за преступление против личности, и за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия;
2) в УК РФ, в настоящее время не существует специальных норм, предусматривающих ответственность за преступления, совершенные с использованием компьютера либо иных высоких технологий. В качестве мер, направленных на совершенствование Уголовного закона можно предложить создание таких специальных норм, по аналогии с зарубежным законодательством, что поможет решить либо значительно снизит остроту проблемы разграничения компьютерных преступлений и преступлений с использованием компьютера, иных высоких технологий;

В заключении работы излагаются выводы и обозначаются пути дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. Основным итогом диссертационного исследования являются предложения по совершенствованию норм УК РФ представленные в виде проекта Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ», текст которого приводится в Приложении 4 к диссертационному исследованию.

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>